«Comment voudriez-vous que je parle des fleurs», écrivait Aragon dans son poème de résistance «J'écris dans un pays dévasté par la peste», au cœur de l'année 1943. Luxe suprême en temps d'Occupation, la dilettante activité consistant à parler des fleurs ou même à tenter de les comprendre se prête mieux aux époques de paix. C'est ce que font de nombreux chercheurs, dont ceux de mon équipe.
Pour tout un chacun, la fleur c’est l’arrivée du printemps et son cortège d’arbres lumineux et de prairies colorées. Ce sont aussi les bouquets de roses venues d’Equateur après un long voyage carboné. Ou encore les fleurs produites dans les serres des Pays-Bas qui dessinent, dans les matins glacés, un damier lumineux à grand renfort de chauffage et d’éclairage. Parler des fleurs serait-il un luxe même en temps de paix des hommes mais de guerre contre le changement climatique ?
Ce serait oublier que les fleurs ne se résument pas à leur fonction ornementale. Elles sont aussi directement à la base de la formation des fruits et des graines qui nous nourrissent. Certaines éclatantes comme le cerisier ou le colza, d’autres plus discrètes comme le blé ou le maïs. Mais de façon plus générale, les feuilles, tiges, tubercules ou racines que les humains ou les animaux d’élevage consomment proviennent en quasi-totalité de plantes «à fleurs». Ce groupe de plantes contient en effet aujourd’hui la majorité des espèces (plus de 90 % des 400 000 espèces de plantes répertoriées). Ces espèces sont bien plus nombreuses que les mousses, fougères ou gymnospermes (Plantes dont les ovules sont «à nu» (c'est-à-dire non enclos dans un ovaire) et fécondés directement par le pollen. C'est notamment le cas des conifères ou du ginkgo.), des plantes issues de familles anciennes qui n’avaient pas encore acquis la fleur, cette innovation diablement efficace pour la reproduction.